Profesor z diecéze Mallorca o biskupských svěceních – „Ani schizma, ani hřích“ (2026)
26. února 2026
Předmluva FSSPX News: Profesor Jaime Mercant Simó, diecézní kněz z Mallorky – doktor tomistické filozofie a práva, profesor Centra teologických studií a ředitel diecézní knihovny – není členem FSSPX. I když nesouhlasíme s každým bodem jeho prohlášení zveřejněného na síti X, přetiskujeme ho níže, protože ukazuje, že nadcházející biskupská svěcení FSSPX podněcují seriózní a rozumné úvahy i mimo jeho řady.
***
Několik mých čtenářů se mě ptalo na nadcházející biskupská svěcení Bratrstva sv. Pia X. Zde je tedy můj postoj vyjádřený jasným a přístupným způsobem ve formě otázek a odpovědí:
1) Dopustí se lefebvristé těmito biskupskými svěceními smrtelného hříchu?
Ne, naprosto ne.
2) Není to schizmatický akt?
Ne, formálně není.
3) Proč tomu tak formálně není?
Protože, aby se jednalo o „dokonalé schizma“, musí existovat jasný úmysl spáchat schizmatický akt a ustanovit prostřednictvím nových biskupů hierarchickou jurisdikci paralelní k té, která existuje v Římskokatolické církvi. V tomto případě tomu tak nebude.
4) Mohl by to být přinejmenším akt neposlušnosti?
Ano, to skutečně je, přinejmenším materiálně, neboť Řím nechce, aby se tato biskupská svěcení konala.
5) Dopouštějí se tedy smrtelného hříchu neposlušnosti?
Ne, protože v tomto případě se úmysl vedení FSSPX, světitelů a budoucích svěcenců zdá správný. Dovolávají se „stavu nouze“, který by ospravedlňoval „materiální neposlušnost“. V tomto ohledu nemáme žádný objektivní důvod zpochybňovat jejich svědomí ani jejich pravý úmysl, jímž je dobro duší svěřených do jejich péče.
6) Nenastane však exkomunikace latae sententiae, tedy automatická a okamžitá?
Z kanonického hlediska ano, ale podle mého skromného názoru by tato exkomunikace byla neplatná. Domnívám se, že existují dostatečné teologické a právně-filozofické důvody, abychom k tomuto závěru dospěli, i když vím, že mnozí kanonisté mi budou z čistě legalistické perspektivy oponovat. Domnívám se však, že kromě základní pohnutky, že existuje „stav nouze“, zde chybí i „formální důvod“, pro který by se tento trest měl uplatnit, neboť – opakuji – neexistuje objektivní úmysl formálního schizmatu ani vytvoření paralelní jurisdikce.
7) Byl arcibiskup Lefebvre postižen trestem exkomunikace?
Ano, stejně jako jím pravděpodobně budou postiženi tito biskupové, ale jeho exkomunikace byla také neplatná, protože v nadpřirozené rovině mystického Těla tento biskup nikdy nepřestal být ve společenství s Církví.
8) Co tím myslíte?
Podstata společenství je trojí: věroučná, svátostná a hierarchická. Proto jsem přesvědčen, že arcibiskup Lefebvre – a v důsledku toho ani FSSPX – nepopřeli žádný z těchto tří „podstatných rozměrů“ církevního společenství.
9) Je FSSPX ve věroučném společenství?
Samozřejmě. Nikdy nepřestalo učit to, čemu Církev vždy věřila.
10) Nezpochybňují však lefebvristé neustále dokumenty Druhého vatikánského koncilu?
Neodmítají je jako celek, jak se obecně věří, protože tyto texty obsahují prvky náležející k depositum fidei. Kriticky však přistupují k určitým „delikátním“ otázkám, u nichž je teologická diskuze legitimní.
11) Jak můžete říct takovou věc?
Mohu to říct, protože mi to dovoluje samotná „povaha“ koncilu.
12) Co tím myslíte?
Myslím tím, že Druhý vatikánský koncil byl koncilem „pastorační povahy“, nikoliv dogmatickým. Proto nepožíval charismatu neomylnosti, neboť v žádném bodě nebylo nic neomylně definováno ani odsouzeno. To bylo výslovným rozhodnutím většiny koncilních otců. V pokoncilní době se však navzdory této „pastorační povaze“ někteří pokoušeli proměnit tento koncil v „superdogma“.
13) „Superdogma“? Není to neuctivé? Proč používáte lefebvristickou rétoriku?
Ve skutečnosti používám přímo slova Josepha Ratzingera, který během návštěvy chilských biskupů (1988) použil totéž vyjádření.
14) Je také pravda, že FSSPX je ve svátostném společenství?
Jeho svátosti jsou nejen platné, ale také slavené podle tradičních obřadů, které Církev užívá od nepaměti.
15) Je však zjevné, že FSSPX není v hierarchickém společenství, že ano?
Ačkoliv je kanonicky jeho „institucionální situace“ neregulérní a nedokonalá, Bratrstvo nadále uznává římského papeže jako nejvyššího pastýře univerzální Církve. Rovněž uznává a respektuje jurisdikci všech biskupů katolického světa.
16) Předložte mi důkaz toho, co říkáte.
Při každé mši FSSPX, bez výjimky, kněží zmiňují jméno papeže a místního biskupa v Canon missae.
17) Není to velice slabý argument?
Naprosto ne. Nejformálnější a nejveřejnější projev hierarchického uznání se odehrává právě při mši svaté, konkrétně v kánonu.
18) Jste lefebvrista nebo sympatizant lefebvristů?
Ani jedno. Jsem nezávislý. Jsem prostě katolík a jako takový mám kritické myšlení, což znamená, že se pravidelně snažím používat rozum a rozlišovat.
19) Přesto se zdá, že se s FSSPX shodujete ve všem?
Ne, neshoduji. V určitých postojích a otázkách nesouhlasím. Ty jsou však podle mě druhořadé a vedlejší. V „podstatném“ se shoduji na 100 % s Bratrstvem, a proto nebudu přispívat k jeho nespravedlivé a neúměrné veřejné „démonizaci“.
20) Můžete mi říct, co je tou podstatnou věcí?
„Podstatnou věcí“ je jeho „katolicita“. Tečka.
21) Nebojíte se však „sklonů“ lefebvristů?
Více mě znepokojuje množství nepravověrných jedinců, rouhačů a svatokrádežníků, kteří se vyskytují všude, zvláště v Německu. Znepokojuje mě také dvojí metr, který se zdá existovat při uplatňování trestů a cenzur ze strany církevních autorit.
22) Jaké řešení současného problému s lefebvristy vidíte?
Především se domnívám, že Řím by měl projevit dobrou vůli a formálně přijmout svěcení těchto budoucích biskupů, a zároveň uznat duchovní plody apoštolátu FSSPX. Jsem přesvědčen, že by to bylo skutečné gesto milosrdenství a pochopení – a tyto dvě věci nejsou neslučitelné.
23) Nebojíte se, že budete za tyto názory kritizován?
Ne, protože jsem kněz katolické Církve, nikoliv pastor sekty, a proto mohu a musím s úctou ve svém životě víry uplatňovat pravou svobodu Božích dětí.
Dr. P. Jaime Mercant Simó
***
Poznámka REX!: K výše zmíněnému článku, který přetiskla oficiální tisková agentura FSSPX a který se odvolává na stav nouze, lze bez opětovného vysvětlování poznamenat, že je tento argument oprávněný. Nicméně je také nutné poukázat na značnou účelovost jeho chápání ze strany vedení FSSPX. Když biskup Williamson ze stejného důvodu vysvětil biskupa Faureho, vydal generální dům FSSPX tiskové prohlášení, v němž stálo:
„Bratrstvo sv. Pia X. odsuzuje toto biskupské svěcení P. Faureho, které – navzdory tvrzením obou zúčastněných duchovních – nelze vůbec srovnávat se svěceními z roku 1988. Všechna prohlášení biskupa Williamsona a P. Faureho jasně dokazují, že již neuznávají římské autority, kromě ryze rétorické formy.“
Toto tvrzení vyvracel například Dom Tomas Aquinas v rozhovoru zde. Další pozdější svěcení biskupů ze strany biskupa Williamsona už vedení FSSPX nekomentovalo. Tato poznámka nemá za cíl vyvracet tehdejší argumentaci, ale poukázat na dvojí metr a pokrytectví FSSPX v této závažné věci.
Zdroj: FSSPX News
Překlad: D. Grof
