Komentář Eleison DXLIII – NOM zázraky? - II (2017)
(543)
9. prosince
2017
NOM ZÁZRAKY?
Když tyto „Komentáře minulý rok
tvrdily, že v Sokólce v Polsku se v roce 2008 stal zázrak u
Hostie proměněné na nové mši (NOM), velký počet katolíků v anglicky
mluvícím světě popíral, že je taková věc možná. Když jsem nedávno v Paříži
tvrdil totéž (zde),
byli na řadě někteří francouzští tradicionalisté, aby pochybovali o zjevně
vědeckém důkazu o zázraku, který v té době nezávisle poskytly dvě polské
laboratoře, přičemž obě tvrdily, že vzorek z předmětné Hostie, který jim
byl předložen, pocházel ze srdečního svalu lidské osoby ve vážném utrpení.
Tváří v tvář takovému důkazu
jsou možné dvě protikladné linie argumentace. Buď může člověk argumentovat od
modernistického jedu NOM k ze samotné podstaty plynoucí nemožnosti, aby
Bůh učinil takový „zázrak“ v rámci NOM, nebo může člověk argumentovat od
závažnosti důkazu k nutné možnosti, že nová mše, nová kněžská svěcení a
nová biskupská svěcení jsou všechna platná (protože dotčený kněz a biskup byli
vysvěceni a konsekrováni v roce 2005 resp. v roce 1980). Velký počet
chrabrých tradicionalistů vzrušeně protestuje proti všem třem těmto možnostem
v rámci modernistické Novocírkve.
Co je jisté, alespoň v rámci
katolické Církve, je, že takové otázky musí být rozhodnuty skrze nauku a
nikoliv emoce. Rozum musí zvítězit – například řídit se jen instinktem, může
být pro letce fatální. Církevní nauka ohledně platnosti svátosti říká, že jsou
vyžadovány čtyři věci: platný kněz, forma, matérie a svátostná intence. NOM
může vylučovat jednu nebo všechny tyto věci, ale automaticky nevylučuje žádnou
z nich. Tam, kde jsou přítomny všechny čtyři, je nová mše platná. Proto
arcibiskup Lefebvre, který znal teologii, nikdy netvrdil, že NOM je automatický
neplatný. Proto NOM slavený v Sokólce nebyl nutně neplatný. Proto se zdá
rozumnější argumentovat od důkazu k zázraku než z nemožnosti
„zázraku“ k nepravdivosti důkazu. Jinak člověk potřebuje precizní důvod ke
zpochybnění precizního svědectví patologů.
Zůstává velká námitka: jak může
všemohoucí Bůh učinit zázrak v rámci NOM, který byl svými tvůrci jasně
naplánován k tomu, aby postupně otravoval víru katolíků a tak ničil
katolickou Církev? Odpověď musí být, že Bůh primárně neautentizuje NOM, ale
zachovává jeho platnost, aby neopustil velkou spoustu katolických ovcí, které
jej stále navštěvují v relativní lhostejnosti a nevinnosti, pokud jde o
ten jed, a proto [Bůh] primárně varuje ovce i pastýře, aby si
pamatovali, že On je Přítomen pod způsobami chleba a vína. Když si člověk
připomene katolickou nauku, podle níž může být NOM platný; když si člověk
vybaví, jak sv. Pavel říká, že kdokoliv, kdo bude jíst chléb nebo pít kalich
Páně nehodně „proviní se proti Tělu a Krvi Páně“ (I Kor XI, 27-39); a když
člověk vidí, jak široce rozšířený je v Novocírkvi nedostatek úcty k reálné
Přítomnosti, pak člověk okamžitě vidí, jak nezbytná mohou pro spásu mnoha duší
být taková varování jako je zázrak v Sokólce. Farní kněz zde dosvědčuje,
jak to zvedlo úroveň katolické víry a praxe v celém regionu kolem Sokólky.
Ale oponent trvá na svém – jak jen
by mohl Bůh dovolit, aby vůbec kdy byl takový otrávený mešní ritus platný?
Odpověď: On neodebírá lidem svobodnou vůli, ale dovoluje nám do velké míry
činit, co chceme. V tomto případě neomodernisté chtěli (a stále chtějí)
mešní ritus otrávený dostatečně na to, aby v dlouhodobém horizontu zničil
pravou Církev, ale stále dostatečně katolický, aby v krátkodobém horizontu
oklamal lhostejné a nevinné katolíky, kteří stále důvěřují svým duchovním,
kteří jim říkají například, že NOM je „řádný ritus“ Církve. NOM by
v univerzální Církvi nikdy nezískal přijetí, kdyby bylo od počátku zjevné,
že je automaticky neplatný.
Kyrie
Eleison
Zdroj: The St. Marcel Initiative
Překlad: D. Grof
